Fri kommunikation?
Tydligen är det vad folk klagar över. Tydligen är det inte att man inte kan sprida copyrightskyddat material hejvilt, utan nu är det vår frihet som attackeras; staten är den stora ondskan i världen som inskränker de stackars vanliga människornas rättigheter..
Suck..
Kan man inte bara säga som det är? Att enda anledningen till att FRA, IPRED etc. har fått så stor uppmärksamhet är att det betyder att folk faktiskt kommer vara tvugna att följa lagen och sluta ladda ner copyrightskyddat material?
Det är inte FRA, IPRED eller någon liknande lag det är fel på, det är upphovsrättslagen!
Det är den lagen som säger att en konstnär eller liknande ska få pengar hela sitt liv för sina arbeten, och efter hans död övergår dom rättigheterna till hans släkt.
Eftersom upphovsrättslagen skapades för att bidra till kulturell utveckling känns det väldigt udda att konstärens släkt ska få en massa pengar.. vad har dom gjort? Och hur ska pengar till en död människas släkt hjälpa den döde att skapa mer konst? Då är det ju mer rimligt att upphovsrätten förfaller efter döden och vem som helst får använda verket så att fler kan inspireras.
Om lagen skulle vara rimlig skulle den gälla en tid motsvarande den tid det tog att skapa verket; 5 års arbete ger 10 års lön (eftersom konstnären först måste få betalt för tiden han/hon arbetade, och sen måste konstnären få resurser att fortsätta skapa) eller något liknande. Varför ska vi ge pengar till någon som inte gör någonting för att förtjäna dom?
Ändra upphovsrättslagen säger jag, och sluta låtsas att staten är en ond, girig och hemsk varelse som vill ta över världen -.-
Suck..
Kan man inte bara säga som det är? Att enda anledningen till att FRA, IPRED etc. har fått så stor uppmärksamhet är att det betyder att folk faktiskt kommer vara tvugna att följa lagen och sluta ladda ner copyrightskyddat material?
Det är inte FRA, IPRED eller någon liknande lag det är fel på, det är upphovsrättslagen!
Det är den lagen som säger att en konstnär eller liknande ska få pengar hela sitt liv för sina arbeten, och efter hans död övergår dom rättigheterna till hans släkt.
Eftersom upphovsrättslagen skapades för att bidra till kulturell utveckling känns det väldigt udda att konstärens släkt ska få en massa pengar.. vad har dom gjort? Och hur ska pengar till en död människas släkt hjälpa den döde att skapa mer konst? Då är det ju mer rimligt att upphovsrätten förfaller efter döden och vem som helst får använda verket så att fler kan inspireras.
Om lagen skulle vara rimlig skulle den gälla en tid motsvarande den tid det tog att skapa verket; 5 års arbete ger 10 års lön (eftersom konstnären först måste få betalt för tiden han/hon arbetade, och sen måste konstnären få resurser att fortsätta skapa) eller något liknande. Varför ska vi ge pengar till någon som inte gör någonting för att förtjäna dom?
Ändra upphovsrättslagen säger jag, och sluta låtsas att staten är en ond, girig och hemsk varelse som vill ta över världen -.-
Kommentarer
Trackback
